銷(xiāo)售冒牌假貨的電商賣(mài)家層出不窮，因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致差評(píng)，嚴(yán)重影響品牌聲譽(yù)。美國(guó)法院對(duì)侵權(quán)賣(mài)家的制裁越來(lái)越嚴(yán)厲。近日，加利福尼亞聯(lián)邦法院對(duì)某侵權(quán)案做出最終判決，支持品牌商對(duì)未經(jīng)授權(quán)的電商賣(mài)家采取法律措施 。

由于加州北部地區(qū)某賣(mài)家不遵守健康安全方面的質(zhì)量控制，其銷(xiāo)售的產(chǎn)品與正品存在重大差異，可能導(dǎo)致顧客混淆。法院認(rèn)定被告曾從事商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。與此同時(shí)，法院對(duì)賣(mài)家發(fā)出永久禁令，禁止其在網(wǎng)絡(luò)上宣傳或銷(xiāo)售健康安全隱患的產(chǎn)品，并強(qiáng)制關(guān)閉其線上店鋪。

此外，法院追繳了侵權(quán)賣(mài)家的利潤(rùn)所得，并判決被告賠償健康安全方面的相關(guān)損失，累計(jì)超過(guò)175,000美元，以及超過(guò)70,000美元的律師費(fèi)。

電商賣(mài)家執(zhí)法小組負(fù)責(zé)人Whitney Gibson就該裁決發(fā)表評(píng)論稱(chēng)，每年有數(shù)百家全球制造商與未經(jīng)授權(quán)的賣(mài)家進(jìn)行斗爭(zhēng)，這些賣(mài)家正在損害其在線上市場(chǎng)的品牌權(quán)。這份裁決意義重大，因?yàn)檫@給同侵權(quán)賣(mài)家斗爭(zhēng)的品牌商們指明了方向。

賣(mài)家的“首次銷(xiāo)售”理由并不能豁免其懲罰

法院的判決由一條非常值得注意，它否認(rèn)了未經(jīng)授權(quán)的賣(mài)家試圖依靠“首次銷(xiāo)售原則”來(lái)證明其銷(xiāo)售產(chǎn)品的合法性。未經(jīng)授權(quán)的電商賣(mài)家在被品牌起訴時(shí)，“首次銷(xiāo)售原則”是他們經(jīng)常提出辯解理由。

當(dāng)未經(jīng)授權(quán)的賣(mài)家銷(xiāo)售不同材質(zhì)，或者他正在賣(mài)的產(chǎn)品未滿足商標(biāo)持有者的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，“首次銷(xiāo)售原則”不能成為豁免懲罰的理由。

在當(dāng)今的市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)品牌保護(hù)很重要的質(zhì)量控制措施包括：遵守庫(kù)存、裝卸和運(yùn)輸?shù)确矫娴囊?；要求取得授?quán)的賣(mài)家對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行徹底的檢查并執(zhí)行其他強(qiáng)化的質(zhì)量控制；禁止在混入庫(kù)存；禁止轉(zhuǎn)售退貨或重新包裝的產(chǎn)品。

雖然沒(méi)保護(hù)品牌一步到位的高招，但是你可以采取一種方法，阻止侵權(quán)賣(mài)家在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，并確保他們能夠根據(jù)您的最低廣告價(jià)格（MAP）或相關(guān)政策進(jìn)行宣傳。